這一意見遭到了陳運達的反對。
陳運達說，麻陽集資案，若以我個人的判斷，屬于非法集資，是沒有任何疑問的。但是，我個人判斷并不是法律,最終是合法還是非法，需要法律作出判決。在這里,談論的必要性不大。麻陽集資案引發了特大群體**件，造成了巨大的損失，這就是另外一個話題了。這一群體**件的發生，說明了麻陽市委市政府的權力失控，也說明了他們處置緊急事態不力，屬于嚴重讀職行為。同時，我也在想，省政府在明知麻陽問題嚴重的情況下，未能采取積極有效措施，制止事態的更進一步蔓延，最終爆發了多達幾十萬人參與的大事件，省委省政府從中應該擔負什么樣的責任?有關這一點，我們常委會恐怕不能回避。
麻陽案發期間，陳運達并不在家，而是率團前往歐洲招商去了。他的這番話，極其明顯地將矛頭指向趙德良，這就是火藥味的初始。
接下來，他的話鋒一轉，說，至于焦順芝、陸楷農等人，到底是違法還是違規，我有點不成熟的看法，在這里提出來，和同志們共同探討。首先，我們要弄明白一點，焦順芝、陸楷農等人支持胡盈達等集資，到底是為了自己斂財，還是為了促進當地經濟的發展?我相信在座諸位，和我看法一致者很多，肯定是為了促進當地經濟發展。至于用集資的方法解決發展所必須的資金問題，我們在政府工作的人都知道，這是個很難把握度的問題。民間入股，算不算集資?果算，那么，我們的很多民營公司，都涉嫌非法集資。而且，我們的相關法律，也是鼓勵支持民營企業股份制的。正因為有股份制的合法性這一前提，一些政府部門，為了籌集發展所必須的資金，對一些自愿的額度相對較小的集資行為，實際是默許的。果我們認同這種默許存在較大的合理性的話，那么，涉及麻陽集資案，我認為，其初期，在政府層面，不存在主觀的犯罪故意。我們可以追究其渙職罪，卻不能籠統地說，他們直接參與了可能被定性為非法的這起集資案。
說到這里，場上的氣氛，還比較平和，陳運達趁看這個機會喝了一口水，然后接著往下說。
他說，有了這樣一個前提，我們就更容易理解焦順芝等人參與集資的行為了。顯然，作為黨員干部，他們應該在這起可能促進當地經濟發展的募資行為中起到帶頭作用。他們將自己有限的積蓄拿出來，投入到這一行動之中，并且希望獲得一定的回報。這樣做違法嗎?如果說違法，那么，我們把積蓄存進銀行，是不是也違法?我們買股票，是不是也違法?大家的目標是一致的，那就是生利。是的，他們國此獲了高于銀行利息的紅利。可我們不要忘了，他們所獲得的紅利，最初是彼此約定好的，是一種純粹的企業行為，其次，他們并沒有因此額外提出要求或者索要更多的利益。如果說所定分紅標準太高，參與者雖有一定錯責，但主要錯責不在參與者，而是在游戲制定者。退一步說，如果以這種辦法生利有罪并且必須受到懲罰的法，那么，麻陽集資案所涉及的數百萬人，都是有罪的。
他強調，必須承認，麻陽集資案，后來演變成了一起群體**件，這起事件的社會影響是惡劣的，相關責任人，必須為此承擔后果，這一點勿庸置疑。但是，他們到底是應該承擔行政責任還是刊事責任?這一點值得商榷。刊事責任中，到底是獲取了非法利益，還是權力變現?同樣值得商榷。而焦順芝等人，通過這起集資案，獲得了巨額收益，這種收益明顯存在違規之嫌，我個人同意責成他們退還違規收入。
他這樣一說，不僅定了調子，而且接近于結案陳詞。
第一個站出來反對陳運達的，自然是彭清源o
彭清源在陳運達發結束后，立即接過了話頭。他說，我不是很贊成運達同志的看法。麻陽集資案到底是合法還是非法，由法院來判斷，我同意運達同志的說法，可以暫且不論。但相關集資公司的回報方式，到底是付息還是分紅，卻可以探討一下。運達同志說，集資公司的分紅行為，是一種公司行為，是一種你情我愿的合約行為。可是，我們千萬別忘了，關于公司分紅，大有公司法，小有公司章程。既然不是按照相關法律規定進行分紅，要么，這種分紅是違法的，要么，這不是分紅而是派息。如果是派息，那么，事情就更加明顯了，第一，月息高達百分之二十，違反了很多法律比如銀行法，比如國家與息口相關的法律法規。由此可見，焦順芝等人所獲得的利益，是非法所得。其次，再來看看他們是否有利用職務之便牟取非法利益之嫌?如果是公司分紅，所有股東權益相同，分紅標準就是統一的。事實上，這些集資公司的分紅標準千差萬別，最高的高達月息百分之二十，而且僅僅只有幾個人享有，我們在這里討論的三個人，都享有這個最高利息回報。而普通民眾參與，獲得的利息是多少?最高的百分之六，最低的百分之三。如果有同志說，這是公司行為，這是分紅行為，那么，我請你找出這樣分紅的法律依據。相反，我認為這根本不是分紅，而是拿回扣。拿回扣，就違法，這一點，大概不需要深入討論吧?為什么有人回扣很低而有人回扣高得出奇?越是職位高者，回扣率就越高，這是為什么?難道不是權力變現?
唐小舟揣測陳運達此時的心理，大概一方面為焦順芝等人的不爭氣而惱怒，另一方面，又不得不為柳泉幫的生存而拼爭。他之所以借麻陽事件說事，倒不一定要為焦順芝強出頭，只不過退無可退，希望借此機會，向趙德良表達一種信號，你不要逼人太甚。
彭清源說過之后，陳運達臉色極為難看，差不多有點拍案而起。他說，清源同志，我想，我們這里不是法院的合議庭，也不是院長聯席會議，恐怕無權定性為合法還是非法吧。
彭清源自然不會后退，他正準備反陳運達，趙德良伸出一只手，向下壓了壓，制止了彭清源。
趙德良說，我同意運達同志的意見，我們這里，既不是合議庭，也不是法院的院長聯席會議。我們無權認定某一行為合法與否。退一步說，我們在座諸位，絕大多數不是研究法律問題的專家，在法律方面，發權有限。有關法律的問題，必須依靠法律來解決。
說到這里，趙德良話鋒一轉，看著陳運達，說，怎么依靠法律來解決?那也就是依靠司法機關來解決。運達同志，你是不是這個意思?
這話，陳運達無法反駐。不僅陳運達，任何一個人，都無法反駐。依法治國治政，是國策，你能說不依法解決?如果依法解決，不由司法機關解決，又能由誰來解決?陳運達回應說，我就是這個意思。
趙德良抓住了這句話，說，看來，大家的意見是統一的。我們只有一個標準，那就是法律標準，只有一個途徑，那就是法律途徑。先暉同志，你是政法委書記，你說說看，依法律途徑走，都有哪些辦法?
羅先暉說，三種途徑，一是公安立案調查，二是檢察院反貪局立案調查，三嘛，自然就是黨內立案，即由紀委和監察廳立案調查。